工厂保安蒋本武突发疾病，倒在了值班岗亭。医院诊断为“高血压脑出血”。由于家属不愿放弃治疗，蒋本武最终在发病13天后离世。但家属的坚持，却导致此后的工伤认定遭遇难题。
10月20日，蒋本武的儿子蒋明（化名）告诉记者，东莞市人社局作出的《不予认定工伤决定书》载明，蒋本武“非在四十八小时之内经抢救无效死亡，不予认定或视同工伤”。蒋明并不认可上述决定，随即向法院提起行政诉讼。请求法院撤销该局作出的“不予认定工伤”决定，并重新作出工伤认定。
代理律师认为，蒋本武病发48小时内，医生明确告知家属已经“脑死亡”，在无存活可能的情况下，家属仍不愿放弃抢救，依靠呼吸机辅助呼吸和药物治疗才致使心脏停跳时间超过48小时。若要求家属为了工伤认定赔偿，48小时内主动放弃抢救，既有悖伦理道德，也不符合公序良俗与常理。
东莞市人社局在答辩中坚持，蒋本武“非在四十八小时之内经抢救无效死亡，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定。同时，根据民法典规定“自然人死亡时间以死亡证明记载时间为准”，而没有任何医疗机构，或专业机构证明蒋本武“48小时内死亡”。因此，不符合工伤或视同工伤的情形。
10月9日，该案在东莞市第一人民法院开庭审理。目前，尚未宣判。
工厂保安执勤岗亭突发疾病，13天后离世
2024年11月1日8时30分，东莞麻涌镇豪丰工业园大门口的岗亭里，51岁保安蒋本武突然栽倒在地。工友刘杰明赶紧打了120。据东莞市水乡中心医院的急诊记录显示，蒋本武呈“深昏迷状态，双侧瞳孔直径约5mm，对光反射消失”，颅脑CT提示“右侧基底节脑出血，破溃入脑室系统，出血量62ml”。
9时31分，医院下达病危通知书，建议立即转往上级医院。11时45分，东莞市人民医院神经外科医生电话告知家属，转院过去的时候，蒋本武就处于深度昏迷之中，穿刺都没反应，已经是濒死状态。
11月1日13时35分，东莞市人民医院的会诊记录单上，蒋本武的病情被描述为“脑室积血、脑室铸形，随时有心跳骤停可能”。当晚10时，主治医生召见家属谈话，明确表示“脑干损伤不可逆，治疗已经没有意义”。
2024年11月2日下午2时，东莞市人民医院口头告知：蒋本武已经脑死亡，建议家属放弃治疗，并询问是否有意愿进行遗体捐献。家属仍不愿放弃救治，医院继续插管和呼吸机辅助呼吸治疗。
在东莞市人民医院急诊ICU的12天里，蒋本武始终依靠呼吸机维持呼吸，血管活性药物维持血压。这期间，医生向蒋明提到，如果48小时内放弃治疗，可能符合工伤认定条件。家属还是抱着最后的希望，期待出现奇迹，没有放弃治疗。
11月13日，ICU每日巨额医疗费支出耗尽了这个普通家庭的积蓄。妻子拿着厚厚的缴费单，在医生办公室哭了很久。医生明确，继续治疗也不会有好转，建议家属带蒋本武回家，让其落叶归根。
11月13日21时55分，家属办理出院手续，租用带呼吸机的救护车，踏上返回湖北老家的路途。11月14日10时，救护车抵达蒋本武老家。由于当地医院无法立即衔接呼吸机，医护人员暂时撤下设备准备转运，10时18分，蒋本武的心脏停止跳动。
当地卫生院出具的死亡证明显示，死亡原因是“脑出血并发脑疝”，死亡时间为11月14日10时18分。
死亡证明超过48小时，未获工伤认定
事发后，11月6日，蒋本武工作的豪丰环保投资有限公司（以下简称“豪丰公司”），向东莞市人力资源和社会保障中心申请蒋本武的工伤认定。11月14日，人社局作出了《不予认定工伤决定书》，决定书载明，蒋本武“非在四十八小时之内经抢救无效死亡的突发疾病，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定，不予认定或视同工伤”。
上述认定，家属不予认可。其子蒋明随即委托律师，向东莞市第一人民法院提起行政诉讼，东莞市人社局列为被告，豪丰公司列为第三人。
这场诉讼中，三方围绕“死亡标准”和“48小时认定”展开了辩论。原告在起诉书中提出，蒋本武自发病后就失去了自主呼吸能力，“生命维系完全依赖呼吸机，一旦脱离就会死亡，本质上已处于不可逆的死亡状态”。48小时内，医生明确告知家属已经“脑死亡”。
但家属不愿放弃抢救，依靠呼吸机辅助呼吸和药物治疗，才致使心脏停跳时间超过48小时。若要求家属为了工伤认定赔偿，48小时内主动放弃抢救，既有悖伦理道德，也不符合公序良俗与常理。
原告律师强调，最高检在2021年5月12日发布的《工伤认定和工伤保险类行政检查监督典型案例》与本案相似，该案经检察院抗诉后最终改判，将脑死亡的员工视同工伤处理。
对于这种法律规定不明确的，应从有利于保护职工等弱势群体的立场进行解释和认定，更有利于维护劳动者权益。
同时，作为第三人的豪丰公司，在答辩状中提供了蒋本武的考勤记录、岗亭监控视频和证人证言，证实其“在工作时间、工作岗位突发疾病”。豪丰公司指出，医院的病程记录和家属与医生的谈话录音显示，蒋本武在48小时内已“无救治意义”，“家属基于亲情坚持治疗，不应成为不予认定工伤的理由”。亲属未在48小时内放弃治疗，属于人之常情。
该公司认为，人社局适用“48小时内抢救无效死亡”规定，违背工伤保险立法本意，不利于保障劳动者的合法权益。希望法院撤销该局作出的不予认定决定。
面对质疑，东莞市人社局在答辩中坚持其决定的合法性。蒋本武非在四十八小时之内经抢救无效死亡，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定，不予认定或视同工伤”。该局还指出，根据《民法典》第十五条，“自然人的死亡时间以死亡证明记载的时间为准”，蒋本武的死亡证明明确为11月14日，远超48小时。同时，人社局强调，原告主张的“脑死亡”无法律依据。
记者获悉，“是否48小时内脑死亡”成为法庭辩论焦点。庭审中，家属认为，医生在蒋本武发病48小时内就告知已经脑死亡，他们是通过高水平的医疗勉强续命，不然11月2日（发病48小时以内）可能就会宣告死亡。因他们不愿放弃，故医院才继续对蒋本武进行气管插管和呼吸机辅助治疗。符合伦理道德和公序良俗常理，不存在无限救治的情形。东莞市人社局则认为其作出《不予认定工伤决定书》事实清楚，法律适用正确；程序合法。家属认为蒋本武在突发疾病后，48小时内脑死亡缺乏依据，属于主观臆断，没有医疗机构或专业机构的证明。
